Ha dejado de llover. Me ha venido bien, no diré que no. Al menos he podido tender parte de la ropa. No toda, tenía toda mi ropa fuera de los armarios, yo creo. Debería tomarme esto como una oportunidad de oro para ordenar mi habitación, pero buena voy...
He avanzado bastante con el trabajo de monstruos del arte gótico. El texto está bastante terminado, sólo le faltan las imágenes. Lo malo es que como no tengo escaner era mejor plan bajarlas por internet, y me he tirado media tarde bajando fotos, aunque debo confesar que en gran medida ha sido satisfactorio como no suele ser buscar fotos de arte en internet. Pretendía poner un par de fotografías para demostrarlo pero no consigo hacerlo, así que otro año será.
Por lo demás, he convencido al Elfo para que se haga un blog, jejeje. Y lo peor de todo es que se lo ha hecho tan contento. Estoy enferma y empiezo a contagiar a los que me rodean. Como andaba con prisilla el muchacho no ha llegado a escribir nada, pero en cuanto empiece a usar su blog pondré un enlace desde el mío para que urguéis ahí también.
Y poco más... ayer estuvimos reflexionando más sobre el tema de El Reino de los Cielos. Realmente no me preocupan tanto los anacronismos como determinadas cosas terribles que yo considero fallos de guión. Por ejemplo... ¿en qué cabeza cabe que se deje la defensa de Jerusalén en manos de un herrero? Vamos, hombre. ¿No habría sido más lógico que se quedara Tiberias también en Jerusalén y ordenara la defensa de la ciudad? O ¿por qué un herrero sabe mucho más sobre defensa y estrategia que un caballero, que ha sido educado para serlo?. Tampoco me gusta nada la imagen que se da de los templarios. Nuevamente una imagen influida por la fama. Los templarios tienden a figurar como "los malos" ¿por qué? porque fueron abolidos. Sí, ¿en 1315? No recuerdo la fecha, pero fue a principios del XIV. En cualquier caso y aunque esto no lo he estudiado, juraría que gran parte de las acusaciones que reciben fuern más bien debidas a causas económicas que a lo que realmente se les atribuía.
Bien, si los Templarios eran los malos ¿por qué tras la pérdida de Jerusalén todos los nobles huyen a Europa y sólo quedan en pie las órdenes militares? ¿qué beneficio extraían de permanecer ahí? Pérdidas de vidas, capital (y mucho, por cierto, tuvieron que reconstruir todos sus grandes castillos para defenderse de los musulmanes... y menudos castillos) y lejanía de Europa. Mientras los nobles hacían un compromiso y unos votos temporales de cruzados, los templarios hacían votos de por vida y luchaban por llevarlos a su realización. Jerusalén no volvió a ser recuperada como reino después del 1187. Sí fue recuperada como ciudad a manos de Federico II, pero por cierto, estaba excomulgado y tuvo un escaso apoyo europeo. En cualquier caso no duró 20 años bajo su mando. Durante todo este tiempo y hasta la definitiva expulsión de los cristianos de Tierra Santa las órdenes militares permanecen ahí con la idea fija de reconquistar Jerusalén. Y si sólo era cuestión de tierras, no me cabe la menor duda de que se habrían largado a otro lugar que no fuera santo para tanta gente.
Una de las personas que más insistió en llevar a cabo la batalla de Hattin fue precisamente el gran maestre de la Orden del Temple. ¿Debe ser por eso un tipo guarro y asquerosete calificable como "el malo de la película" junto con Guy de Lusignan?. No. Hattin fue un gran error militar, desde luego, pero me gustaría que se entrara más en el origen de la discusión y en lo que la motivó. No eran unos suicidas en absoluto, la ciudad estaba sentenciada, y la defensa de los Cuernos de Hattin era importante. Más difícil de llevar a cabo que la defensa de Jerusalen, pero igualmente necesaria. Caído Hattin, Jerusalén tenía los días contados. La única diferencia habría sido que no se habrían perdido tantas vidas como se perdieron en Hattin. Pero había un riesgo, y fueron personas que decidieron que eran mejor arriesgarlo todo que perderlo por capítulos.
En fin... y aquí dejo el tema, que si no no termino nunca (y alguien me dijo por ahí que mis post eran demasiado largos, ejem). Recomendación para esta noche: "Sign" del "Human Equation" de Ayreon que tanto le debemos a Celebcita.
Buenas noches...
9 commentaires:
Tengo la respuesta a tu duda de porqué dar el mando de la defensa de Jerusalem a un herrero.
A> El herrero tiene poderes.
B> Balian en realidad *no* era herrero, qué carajo, en realidad era un noble nacido noble que se casó con otra noble como el resto de sus hermanos. Pero a Ridley Scott le da igual.
L.
Efectivamente, ahí le has dado, a Ridley Scott le daba igual. De todas formas te dejas una tercera razón: Balian era "el Elegido", cualquiera puede verlo claramente y si no...
- ¿Cómo se explica que sobreviva a un ataque sorpresa de unos guardias alertados por el hecho de que ha matado a un miserable cura de un pueblucho sin testigos?
- ¿Cómo sobrevive a un brutal naufragio en el que todo el barco queda destruido y sólo sobreviven él y un caballo? (yo me preguntaba por qué no se encontraba también una cota de malla, pero tampoco le hizo falta porque ya heredó todos los bienes de su padre, amante incluida).
- ¿Cómo es capaz de luchar contra caballeros entrenados y dirigir con mayor eficacia de la que jamás se ha visto en toda la Edad Media la defensa de una ciudad que no tiene un sólo caballero?.
Incluso el rey Balduino (que por cierto, llevaba dos años muerto y enterrado) se da cuenta de su protección divina y le ofrece su reino con esposa estupenda incluida porque Dios es grande. Por cierto, que si Balduino llevaba dos años muerto, Sybilla y Guido habían sido regentes desde 1182, año en que Balduino IV hace coronar rey a su sobrino, Balduino V, que muere muy posiblemente envenenado en 1186. Guido y Sibila fueron elegidos reyes de Jerusalén en 1186 y la película si mal no recuerdo comenzaba en el 87. Alegría.
¿Tanto cuesta hacer las cosas bien hechas? No veo yo que fuera tan inconveniente para la trama. Balian podía haber sido un caballero, le podían haber hecho una historia tan dura como hubieran querido (huérfano de madre, su padre lo torturaba y tal... pero caballero), podía haber llegado a Jerusalén en 1185, antes de la muerte de Balduino y podían haber sido taaaaantas cosas más...
(Lo que más me fastidia es el discurso de Balian neotolerante, jajaja eso de "vamos a luchar por las personas porque todos tenemos el mismo derecho a estar aquí no lo habría dicho un cristiano en la Edad Media ni borracho)
Pero, cielo, eso lo sabes tú, y ahora también yo...pero crees que a todas las familias pachanga que vimos en el cine ese sábado les interesa? Pues no. XD
Lo que no quita que la peli sea entretenida y Orlando Bloom esté bastante más mejoradito. XD
Hombre, si Orlando estaba estupendo y entiendo a la gente y tal pero... jooooo ¿qué les cuesta? ¿por qué no se le pone un copyleft a la Historia?
Joer, me estais quitando las ganas de ir a verla... pero al final caere en las redes y todo
Por cierto te encontre..
Jajajaja, hola Rúmil, pasa y acomódate (y no se lo digas a nadie, jejeje)
Sé que llego tarde, que de esto hace casi un mes... Pero esta peli me dejó el mismo sabor de boca que Los Pilares de la Tierra. Es un subproducto para hacer dinero, no cine. Me pasé la peli gruñendo, eso sí, en plan gracioso (estaba borrachilla de cervezuela). Lo único medio en condiciones es el aspecto visual. Porque aparte de todo lo que has mencionado, es que los diálogos, el ritmo, la demarcación del paso del tiempo, todo, vamos, es bastante malo. R. Scott que, como ya viene siendo costumbre en él, nos da una de cal y otra de arena. Aish, que espanto.
Brrr lo malo es que últimamente parece que sólo nos quiere dar arena, jajaja. Vaya temporadita lleva...
I saw something about that topic on TV last night. Good article.
Enregistrer un commentaire