Veinte y ocho de noviembre de mildoscientosdiezynueve: Un Ri Poter (Xabi Pota)

Ahí estábamos el viernes a las diez y media, en el supuesto estreno de Harry Potter. Supuesto, claro está, porque la película la estrenan a las cinco y media, pero esas no son horas de ir al cine. En cualquier caso sigue siendo una enorme estupidez la que llevamos a cabo con cierto número de películas, en las que "hay que ir al estreno". ¿Para qué cuando el miércoles y el domingo por la mañana sale más barato? Vete tú a saber, para hacer la tontería, ir todos juntos y sentirnos muy ufanos de haber estado en el estreno. Aunque también por tener la posibilidad de ser el primero en opinar, jeje. Bien, pues opinemos. Y sí, claro que hay spoiler, el que no se quiera enterar de nada, que no lea.

Nada más terminar la película se disparó la controversia. El Elfo y yo nos miramos entusiasmados: "ha sido la mejor de las cuatro" y cuando nos dimos la vuelta todo ufanos a comentárselo a los de atrás, ahí estaba Tuor diciendo que era "la peor de todas, mucho peor que la tercera y mucho más infantil" ¿?. Como vemos, opiniones para todos los gustos, en gran medida condicionados por circunstancias anteriores. El caso de Tuor era que no se había leído los libros, así que se dedicó a acusar cosas que directamente estaban ya en el libro, como el hecho de que la copa transporte a Harry y a Cedric ese alegre y folklórico lugar.

Mis circunstancias son las de "personaquesehaleídotodosloslibrosmenoselsexto-porqueleeralgoeninglésvacontramireligión". Al menos cuando puedo esperar a que lo saquen en castellano, quiero decir. En cualquier caso, me leí el cuarto libro cuando todavía moraba yo en Madrid... así que debe de hacer al menos tres años, que se dice pronto. Y que he leído muchas cosas después, aunque no tantas como debería. Por otra parte esta última semana hemos aprovechado para volver a ver la segunda y la tercera, que el Elfo no las había visto ni ha leído aún los libros y quería estar ambientado. Y sinceramente, volver a ver el basilisco de plástico de la segunda acompañado de ese Tom Marvolo Riddle, el peor actor del mundo le pone a uno bastante triste. La tercera es mucho mejor, sin duda, al menos en el aspecto visual (salvo en el hecho de ¿por qué esos puñeteros críos van correteando por el campo sin túnica y con unos vaqueros que no vienen a cuento?) y en el auditivo, puesto que la banda sonora es muy buena. Sin embargo, es lógico que se recorten cosas para meter todo en dos horas. Pero que justamente todo lo que se recorta al final sea una forma de infantilizar la película y quitar escenas truculentas... escama. Señora, si su niño se asusta, mejor, así se espabila (otro día tengo que hablar de la pedagogía, jeje). Reconozco que cuando la vi el otro día me gustó bastante más que cuando la vi en el cine. Pero no sé. ¿Dónde está Voldemort? Queremos a Voldemort!.

Uno de los principales aciertos de los libros de Harry Potter es la manera en que cada libro está hecho para niños "más mayores". Amos, que Harry y los niños crecen a la vez y pasan de curso a la vez y tal. Hecho que produce que cada libro sea (además de más grueso) más oscuro y más duro de leer que en los anteriores. Por eso me indigné mucho ante la infantilización que llevan a cabo en la tercera y tenía miedo de encontrarme con algo similar en esta última. Afortunadamente no. Cedric se muere (algunos lloramos y todo), Voldemort reaparece y los mortífagos decoran. Escenas duras, calificación para mayores de 13, ambiente sombrío y buenas interpretaciones. Salí del cine muy satisfecha. Recortaron muchas cosas, sin duda, pero muchas de estas cosas no las recuerdo y otras muchas las considero justificables para ajustarse al tiempo de la película, así que me quedé muy contenta.

Me gusta Harry Potter, qué pasa. Me hubiera encantado leerme los libros con ocho años, pero qué le vamos a hacer, el no habérmelos leído entonces no implica no poder disfrutarlos ahora. Es cierto que no son las mejores novelas del mundo. Ni siquiera están bien escritas. Ni siquiera lo intentan. Pero oñe, que son libros para críos, no hay que buscarles más vueltas. La idea es original, la trama engancha y soy de Slytherin, por si quedaban dudas.

Digo todo esto por la polémica que siempre aparece entre los supuestos eruditos (y mucha gente de a pie) sobre si hay que leer o no Harry Potter, si es bueno para los niños, si es bueno para los mayores, si los best-sellers son cosas muy malas... etc. Respecto a si es adecuado para mayores... menuda imbecilidad. Cada cual se lee lo que le parece. Si los "mayores" no acostumbramos a leer libros de niños es porque normalmente son una basura.

En cualquier caso a mí me fascina especialmente esa gente que dice que no es muy apropiado para niños porque no adquieren enseñanzas éticas al leérselo y que es fantasía barata. Bien, ¿y qué?. Tampoco enseñan conductas amorales. En cualquier caso, me parece encomiable que un libro para niños sea elevado a la categoría de "best-seller" (y que conste que esa etiqueta da pánico en libros para mayores). Me refiero a que el hecho de que un libro enganche a millones de niños en este mundo en el que los críos ni leen ni nada... es todo un logro. La función de un libro para niños no tiene por qué ser docente. De hecho, aunque a menudo cueste creérselo, los críos no son tontos del todo. Vamos, que cuando tratan de adoctrinarles por medio de la lectura, generalmente se mosquean y se niegan a leer. Los libros para críos tienen que cumplir una función básica: divertir. Así al menos es como se enganchan a la lectura y consiguen con el tiempo terminar por leer cosas realmente constructivas. A ver qué conductas le vas a enseñar a un crío de diez años por medio de un libro. Y digo un libro bueno y entretenido. Y escrito para niños. Y no busquéis casos concretos, que todos los conocemos, pero son escasos.

En fin... que no me enrollo más, que me vuelvo a la biblioteca a seguir con el gótico francés.

Recomendando... "The Seas of the Sun" de Bruce Dickinson, acompañado de un té pakistaní. En tetera de barro, jajaja.