mardi, juillet 04, 2006

Quatro de Julio de mildoscientosveinte: Paguen y vean

Desde luego, no soy yo quién para criticar dónde se gasta la gente sus estipendios. A fin de cuentas mis obras piadosas son más bien reducidas. Por varios motivos: el primero de ellos, es que nunca he cobrado un sueldo digno, que ya es triste. El segundo es que efectivamente, soy una maldita consumista como el 99,9% de la gente que conozco. No especialmente consumista ni terriblemente consumista (y no digo que no me gustaría serlo, sino que con mi sueldo tampoco me puedo permitir darme al consumismo con pasión y entrega más allá de un par de días al mes). Es más, cuando tengo dinero incluso suelo invitar a los colegas y esas cosas. Soy maja y tal. Pero no generosa y menos caritativa. Al menos no más allá de mi entorno.

¿Sería más generosa si tuviera más dinero? No lo sé. O mejor dicho ¿cuánto dinero tendría que ganar yo para que me chirriara la conciencia y decidiera donar una parte a alguna asociación?. Tampoco lo sé. Sinceramente, reconozco que tiene que ser bastante, porque también tengo que reconocer que si ganara más dinero sería más consumista, para qué lo vamos a negar.

Eso sí, no entiendo de ninguna de las maneras que a alguien le sobren 12000 euros (ahí es nada, yo con eso podría vivir estupendamente todo un año) y decida gastárselos en una semana en un pisito con vistas al super-altar de diseño que le han hecho al señor Ratzinger-Z. ¿Estamos locos? ¿Qué clase de valores cristianos lleva inculcados esa gente? ¿Cuántos negritos del Congo se pueden salvar con 12000 euros? ¿Por qué no se junta toda esa gente para poner sus 12000 euros en un saco y ayudar al desarrollo de Nueva Guinea?.

Reconozco que mis sentimientos hacia Ratzinger (Z) distan mucho de cualquier tipo de valor cristiano (sí, por Dios, no lo puedo ver ni en pintura... cada día menos... y es más... bendito el día en que me di cuenta que de católica no tenía un pelo y que me quedaba en cristiana porque desde entonces me he ahorrado muchos disgustos), pero aunque estuviera plenamente de acuerdo con su doctrina y su forma de ver la vida, consideraría totalmente deplorable y contrario a todos los valores cristianos que al menos a mí me han enseñado, pagar semejantes cantidades que se están pagando para ver al papa. Aborrecible.


Dedicando... el "Dies irae" del Requiem de Mozart, jeje. ¿Qué?

31 commentaires:

Berúthiel a dit…

Bueno, vale, si...pero a Ratzinger Z le gustan los gatos, algo que a mi me parece inevitable por otro lado. Me resulta curioso que el Inquisidor Mayor del Reino haya caido bajo los encantos de la comunidad felina. Y es que a los gatos les encantan los golpes de efecto...

Lureia a dit…

Por supuesto, no le van a gustas al enviado de Satanas los gatos! jajaja, bueno, bno se si sera tanto como enviado del angel caido, pero mala pinta si que tiene, me da un repelus verlo... a parte que solo con ser Papa ya se ha ganado el Infierno a mi parecer, muchas pollas hay que chupar para llegar a esas alturas celestiales (lo siento si aha alguien ofendo pero este tema es superior a mi educacion, bastante ofenden y joden los catolicos y mas los de alto rango al resto de la humanidad).
Y asi vemos como desde casi los albores de la creacion de la Santa Madre Iglesia, la cosa no ha cambiado mucho, el gran negocio del mundo entero. Por si acaso no se esconden mucho para que todos lo sepamos.

Ukyo a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
Ukyo a dit…

..Molestar, estoy seguro de que has molestado XDD Pero a mi no me parece mal. Hay temas que sólo se pueden tratar a las bravas: si no indignas, ni se dignan. Ahora, puede que con una aproximación tan directa... no termine de funcionar el asunto.

..En cualquier caso estáis todos equivocados. Los gatos son animales malvados y perversos, y es precisamente por eso por lo que están por encima del ser humano. Lo del perro de "La Profecía" es una torpe maniobra para esquivar tópicos, pero todos sabemos que un gato negro con ojos amarillos hubiera provocado un índice de pánico seis o siete puntos superior.

Berúthiel a dit…

Los gatos no son malvados ni perversos...solo si les apetece. Y no pudieron ponerlos como animales del diablo porque hubiera quedado muy patetico que no le hubieran hecho ni caso.

LilyMaid a dit…

Y el gato nunca aparece mencionado en la Biblia. ^^
Ya sé que el ornitorrinco, el oso hormiguero, la zarigüeya y demás, pues tampoco, pero...al menos el gato debía ser conocido por los redactores, ¿no?

Amandil a dit…

Pobre Benedicto XVI, tanto habláis de él y no le conoceis, ni os habéis molestado.

Pero vamos, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Hay gente que paga mucho dinero por comprar entradas para un mundial o Wimblendon o un concierto de los Rolling Stones e incluso para acudir a una ópera.

No es cuestión de piedad o de generosidas, es cuestión de tener "ese" dinero y gastárselo en lo que uno quiera, que para eso es suyo.

Lureia no se cuantas pollas hay que chupar para llegar muy alto en tu entorno. En la Iglesia Católica, y si admitimos su creencia -por supuesto-, la elección de Ratzinger se debe a la voluntad de Dios. Lo creamos o no. Y si lo creemos nos guste o no.

Sobre los errores y los aciertos de la Iglesia en 2000 años habría mucho que hablar. Errores ha habido, en veinte siglos da para muchos estoy seguro, pero no juzguemos por nuestros parámetros actuales las acciones del pasado. Es injusto además de torpe.

Fearuth a dit…

"no juzguemos por nuestros parámetros actuales las acciones del pasado. Es injusto además de torpe."

¿Entonces dentro de unos...pongamos quinientos años,se podrán no condenar las barbaridades de los nazis?

¿O las darías cómo buenas ahoras si supieras que los parámetros de dentro de quinientos años incluyesen la ultraviolencia como bien supremo?

¿No debe haber unos parametros morales-éticos estandar no sujetos a épocas ni religión? (De ahí los derechos universales del hombre)

Mucho fariseo es lo que anda suelto por ahí todavía,menos teosofía y un poquito más de cabeza y congruencia

Eleder a dit…

Lo que son las casualidades...

Vengo de Valencia, de ver al Papa.

El acto del sábado lo vi precisamente desde uno de estos balcones que citas. Se ve espléndidamente, en efecto, aunque al Papa no se le distingue ni con prismáticos.

Y el vecino que nos cedió su balcón (amigo de un amigo) nos dice que "ni de coña" se han alquilado esos balcones por 12.000 euros. Que si alguien lo asegura, miente.

¿Cuáles son tus fuentes para esta noticia, Azelaïs?

¿Por qué nos resulta tan fácil creernos lo malos que son los otros, cuando nosotros sólo somos un poco malos?

Ukyo a dit…

..Estoy seguro de que se pueden pagar 12.000 euros por cosas más absurdas que contemplar a tu mayor ídolo mejor que nadie. Que se haya hecho o no en esta ocasión no importa tanto como la abrumadora sensación de que podría ser perfectamente cierto.

..Sí, la gente puede gastarse su jornal en lo que le venga en gana (muy discutible, pero quizá mejor para otra ocasión), despilfarrar es una opción muy válida. Pero ese tampoco es el asunto. La indignación viene del hecho de que todo este dinero se esté empleando en algo bastante superficial y en unos círculos en los que, se supone, se valoran aspectos menos vacíos de la vida.

..Que alguien se gaste una barbaridad en entradas para un mundial o Wimblendon o un concierto de los Rolling Stones es símbolo de muchas de las verdades materialistas de nuestro tiempo: que la visita de un Papa a España sea también símbolo de las verdades materialistas de nuestro tiempo, eso es lo que me preocupa más.

..Que son libres de hacerlo, quienes lo han disfrutado por todo lo alto, con merchandising incluído, eso está claro. Pero sigue siendo paradójico (y agrio al olfato) que un perfecto y devoto cristiano ELIJA utilizar su dinero en recibir misa del Papa en lugar de darle un uso mucho más acorde con los ideales que debería esgrimir. Quiero decir que debería hacer un uso más crítico de su libertad, ¿no creéis?

..No soy quién para exigir nada a nadie, pero sí para juzgar. Todo el que lleva a cabo una acción voluntaria debería estar más que dispuesto a aceptar un juicio ulterior.

Ukyo a dit…

..Un par de cosas más ^_^

"¿No debe haber unos parametros morales-éticos estandar no sujetos a épocas ni religión?"

..No creo que encuentres esos parámetros. En cualquier caso, y si lo logras, ponte en contacto con cualquier facultad de filosofía. Estarán más que dispuestos a darte una cátedra en Ética ^_^

..Los "derechos humanos" no son menos arbitrarios que el "fuera de juego" o el "circulen por la derecha". Ahora: provienen quizá de un arbitrio más consensuado que otros, pero eso no niega la contingencia del asunto :)

---------------------------------

"Lureia no se cuantas pollas hay que chupar para llegar muy alto en tu entorno. En la Iglesia Católica, y si admitimos su creencia -por supuesto-, la elección de Ratzinger se debe a la voluntad de Dios. Lo creamos o no. Y si lo creemos nos guste o no."

..Pese a no gustarme los modos (ni tampoco la argumentación en general), creo que tengo que ponerme de su lado, Amandil: una cosa no quita la otra. El hecho de que Ratzinger fuese sido elegido Papa, sea o no por voluntad divina, no tiene nada que ver con las circunstancias de su promoción.

..Pero vamos... Aunque no conozco su orientación sexual (que tampoco tiene nada que ver con la mayor o menor cantidad de oportunidades que haya tenido de ejercerla), me parece poco plausible que haya recurrido a una táctica tan directa. En cualquie caso no me importa demasiado, sólo criticaba el razonamiento :P

Azelaïs de Poitiers a dit…

Jurl, aquí hay muchas cosas, varias de ellas salidas de madre, jajajaja, así que vamos punto por punto.

En primer lugar... en este post (concretamente en este, no digo que no lo vaya a hacer otro día) no veo que yo ponga verde a Ratzinger. No por falta de interés, sino porque decidí hablar de los que fueron a verle, no de él en concreto.

Por otra parte, si lo hubiera puesto verde, no habría seguido el mismo camino que tú, Lureia, que te pasas tres pueblos tíaaaaa. No me gusta la forma de actuar del papado en general (el de los últimos años). Sí me gustaban Juan XXIII y Pablo VI. Y Juan Pablo I seguramente me habría gustado bastante más, lástima que vivió poco. También me gustaba Juan Pablo II al principio, pero curiosamente cambió de perspectivas. Quizá le interesaba vivir mucho.

En cualquier caso no creo que haya que chupar pollas para llegar a ser papa (sobretodo con la tirria que les tiene a los homosexuales). A mí no me cabe la menor duda de que Ratzinger hace las cosas de la mejor forma que cree. Sólo que esa forma a mí no me gusta. Ya ves, llevando la contraria al enviado de Dios en la Tierra. Asunto bastante ambiguo el que el papa sea el elegido de Dios, Amandil, porque a lo largo de la historia sabes perfectamente que ha habido papas de todos los palos y condiciones. Algunos de ellos bastante dañinos para el cristianismo.

En cualquier caso, sí, completamente injusta la versión de Lureia.

En cuanto a lo de conocer a Ratzinger o dignarnos a hacerlo, no veo en qué te basas, Amandil. No soy íntima de Ratzinger ni nada parecido, pero sí te puedo asegurar que he leído lo suficiente (suyo o sobre él) como para tener muy claro que no me gusta un pelo. No podría hacer un estudio serio sobre él, pero sí opinar, que por algo es deporte nacional.

Respecto a mis fuentes sobre los balcones, Eleder, son los propios vecinos que lo alquilaban que salieron comentándolo en telediarios en varias cadenas. No sé si consiguieron hacerlo, pero sí conozco gente que los alquilaría encantada. El rector de la universidad de Navarra y esa gente. Y si les ponen canapés de caviar y champán para mientras, mejor que mejor. Y sí, Fearuth, yo también llamo a esos supuestos cristianos "fariseos" de esta época. En cualquier caso, alquilaran los vecinos los pisos o no, también me gustaría saber cuánto se pagó por el altar de diseño. Seguro que también una cantidad nada despreciable.

En cuanto a si es lo mismo gastarse el dinero en ver a los Roling o en ver al papa... pues... (hombre, mira que gastártelo en eso cuando puedes ver a Iron Maiden por algo menos...). Pero efectivamente, dejarse una pasta en ver al papa, me parece, como bien dice Ukyo, reflejo de los valores materialistas de esta época. Y por cierto, bastante grave cuando se supone que el cristianismo promueve otros valores.

Eleder a dit…

"También me gustaba Juan Pablo II al principio, pero curiosamente cambió de perspectivas. Quizá le interesaba vivir mucho."

Menos mal que es Lureia la que se pasa ;))

Eleder a dit…

Es que el problema que veo en el fondo del post, y en las explicaciones de Ukyo, se puede resumir así: "¡Ay de ti si te atreves a decir "es bueno ser mejor persona"! Porque a la mínima cosa que hagas contra eso que dices, te crucificarán. Mejor no decir nada, y así nada podrán echarte en cara"

Bueno, pues yo prefiero decir que hay que ser mejor persona y además intentarlo, a pesar de que luego falle en determinados aspectos. Y asumiré ser muchísimo más criticado que aquellos que ni siquiera lo han intentado nunca.

Pero no deja de parecerme injusto, claro.

keleb-dûr a dit…

Tampoco creo que se hayan gastado tantísimo dinero los peregrinos (no digo ya el ayuntamiento de Valencia, que ese es otro tema) ;) más que el viaje , alojamiento y 30lerus por participar y ¿por qué no se lo han de gastar en acudir a ver a su líder espiritual? eso no quita, para que además den dinero o colaboren con otras gentes más necesitadas. Este debate siempre se ha dado en cuanto a si es lícito gastarse dinero en cosas más "superficiales" cuando tanta gente pasa hambre. Pero así, nunca se habrían creado tantísimas maravillas de Arte en la cristiandad como Notre Dame o tantas otras catedrales. El espíritu humano aspira a perpetuarse. Particularmente creo que en el mundo hay riqueza suficiente para que nadie pasara penalidades y además gastar en fastos. Sólo debería estar mejor repartido. :)

keleb-dûr a dit…

Tampoco creo que se hayan gastado tantísimo dinero los peregrinos (no digo ya el ayuntamiento de Valencia, que ese es otro tema) ;) más que el viaje , alojamiento y 30lerus por participar y ¿por qué no se lo han de gastar en acudir a ver a su líder espiritual? eso no quita, para que además den dinero o colaboren con otras gentes más necesitadas. Este debate siempre se ha dado en cuanto a si es lícito gastarse dinero en cosas más "superficiales" cuando tanta gente pasa hambre. Pero así, nunca se habrían creado tantísimas maravillas de Arte en la cristiandad como Notre Dame o tantas otras catedrales. El espíritu humano aspira a perpetuarse. Particularmente creo que en el mundo hay riqueza suficiente para que nadie pasara penalidades y además gastar en fastos. Sólo debería estar mejor repartido. :)

keleb-dûr a dit…

Por cierto Eleder, te has dejado la mochila del peregrino en casa ¿te la mando por correo? Si eso, dame tu dirección postal.

Eleder a dit…

No te preocupes, Keleb. Así tengo otra excusa para pasar por tu casa ;) (como si me hicieran falta :D)

Amandil a dit…

¿Entonces dentro de unos...pongamos quinientos años,se podrán no condenar las barbaridades de los nazis? [...]

No hago proyecciones en el futuro porque no llevan a ningún lado (aunque son una diversión novelistico-fabulosa, proclamo).

Digo que si juzgamos con nuestro presente, nuestros valores, nuestras creencias y nuestras perspectivas los hechos pasados probablemente condenaremos y ensalzaremos injustamente. Y lo peor de todo no entenderemos nada.

Porque si, por ejemplo, aceptamos el sistema democrático como el mejor a día de hoy y lo proyectamos en el pasado, juzgaremos toda la Historia bajo un prisma distorsionador. Todo nos parecerá malvado, tiránico, despótico.

---

Azelais claro que ha habido Papas de todos los pelos, sabores y colores. Y menudos han sido algunos. Y por haber ha llegado a haber tres Papas al mismo tiempo con los tres excomulgados incluso.
Lo cual no quita para que uno se pueda decir en su intimidad espitirual "hay que ver Dios que caminos más raros sigue a veces". Ni tampoco quita para que otro se diga "que gentuza, estos ni Vicarios de Dios ni nada, unos mangantes".

Y tampoco digo que haya que ser el confesor de Benedicto XVI para poder hablar de él. Sencillamente remarcaba que somos todos muy dados a hablar de oidas o asumiendo lo que otros nos han dicho y darlo por bueno. Ni tanto ni tan calvo.

Ukyo a dit…

Eleder:

.."¡Ay de ti si te atreves a decir "es bueno ser mejor persona"! Porque a la mínima cosa que hagas contra eso que dices, te crucificarán. Mejor no decir nada, y así nada podrán echarte en cara"

..Cada cual puede decir misa: que pesará en la valoración que otros hagan sobre su comportamiento está claro. Esto tiene algo que ver con la demagogia.

..¿Es que no es absolutamente obvia la crítica que hacemos Azelaïs y yo? ¿No ensalzábamos en todas partes del sentido común de Chesterton? Si la iglesia es, como parece, una institución del buen hacer que predica (en medida de lo posible) con el ejemplo... Pues algo falla. No hay más que decir.

..¿Queréis justificarlo a vosotros mismos? Bien.. eso es fácil. Sólo hace falta quererlo.

Kelebdur:

..Sólo repito lo que ya dije :)

..Que alguien se gaste una barbaridad en entradas para un mundial o Wimblendon o un concierto de los Rolling Stones es símbolo de muchas de las verdades materialistas de nuestro tiempo: que la visita de un Papa a España sea también símbolo de las verdades materialistas de nuestro tiempo, eso es lo que me preocupa más.

Fearuth a dit…

Resolución A) Que cada cual haga lo que le plazca,en su conciencia le pese y pague cuando deba.Siempre y cuando no moleste demasiado al resto del personal

Resolución B) Vamonos al Metalway que cuesta menos de 12000 euros y al menos a mí me llenará espiritualmente ver a los Blind entre otros ;)

LilyMaid a dit…

Si vais al Metalway, dadme un toque, mis herejes. Que será divertido vernos, cuantos más mejor.
Y sobre la Iglesia, yo ya no discuto.

Eleder a dit…

"Si la iglesia es, como parece, una institución del buen hacer que predica (en medida de lo posible) con el ejemplo... Pues algo falla. No hay más que decir"

Sí, hay mucho más que decir: por ejemplo, que frente a esa cosa que falla, hay otras mil cosas que no fallan, y en las que esa misma Iglesia sí se muestra congruente con su discurso. Pero esas cosas no aparecen. Es lo de "matas un perro y te llaman mataperros".

Lo siento: me importa la eticidad de la Iglesia Católica. Pero tanto o más me importa la de mis amigos. Y en este caso, creo que habéis sido gravemente injustos. Y para no enconar más el debate, lo dejo ya por aquí.

Ulmo Vailimo a dit…

Uhm , es que eleder, un ambito social en el cual fuese costumbre alabar a alguien por sencillamente hacer lo que dice que va a hacer, me asustaría sobremanera..

...eso querría decir que es un acto de valor meritorio...¿es así?.

Un saludo divertido desde el fondo del mar....;P.


"...Ms queridos niños , cuenta la leyenda que hace mucho tiempo, existían tres valores en las promesas:
-Fallarlas era algo negativo y pesaroso , símbolo de debilidad moral y de necedad.
- Cumplirlas en su justa medida era el elemento neutro de la ecuación ,lo que se suponía iba implicito en ellas.
- Ir mas allá y dar más de lo que se había indicado o en mayor medida de lo justamente esperable. Ese era el acto que marcaba la nobleza de espiritu , la generosidad..

..Hoy en día sabemos que las leyendas, sólo son ciertas cuando eres niño...."

Lureia a dit…

Bueno, llego un poco tarde a revisar el post, pero como dice el dicho.....
Se que mi contestacion es poco bestia, pero esque con el tema de la Iglesia se me me llevan los demonios (nunca mejor dicho). Queria aclarar el tema de las pollas, que es una forma de hablar, la verdad que no me dio por imaginarme literalmente lo que estaba escribiendo (que hace falta mucho estomago para eso), pero vamos, que la eleccion al cargo, o el llegar a cardenal tiene que llevar unos tejemanejes de mucho cuidao. Vamos que yo no soy capaz de imaginarme a ningun alto cargo de esa organizacion limpio cual fiel cristiano. No se yo cuantos creyentes se creeran hoy dia lo de la eleccion divina...
Espero que el tema quede zanjado asi y que no me mireis muy mal el proximo dia que nos veamos los que me conoceis.

Eleder a dit…

lureia, pues algunos creyentes somos incluso capaces de creernos tanto lo de los tejemanejes como lo de la elección divina. Eso sí que es credulidad, ¿eh? :D

Claro que es algo que excede el espacio de un comentario de blog.

Azelaïs de Poitiers a dit…

Eleder, sigo pensando que no nos hemos pasado. Al menos no yo, no respondo de los comentarios puestos posteriormente, que de todo hay. Pero por mi parte no me he metido con la Iglesia ni con Ratzinger, sino con determinados supuestos católicos. Quien quiera interpretar lo que digo de otra forma, allá él.

Azelaïs de Poitiers a dit…

En cualquier caso no me creo lo de la elección divina. Dios no puede tener tan mal ojo tantas veces.

Amandil a dit…

Pero... ¿quienes somos nosotros para juzgar las acciones de Eru? ;-)

Ya lo sabes... los caminos de Eru son inexcrutables.

Azelaïs de Poitiers a dit…

Ya, pero juzgar es de humanos, jeje. Y errar, comentan. Y el papa también es humano.

K MISTERIOSA a dit…

K MISTERIOSA HA VUELTO

Mucho tiempo ha desde la última vez que se supo algo del misterioso misterio de K Misteriosa.
Ahora sus abismos retumban con fuerza.
¿Te vas a quedar sin enterarte de lo que se está forjando?
Y lo más importante, ¿te faltará valor para venir a comprobarlo?

http://adentrateenlosabismosdekamisteriosa.blogspot.com